A un passo dal golpe?

Sul lodo-Alfano e la Costituzione, leggi anche:

• Italia, ma che bello Paese!
• Italia 2009: la Rivoluzione d'Ottobre
• Chi di lodo(Alfano) colpisce, di lodo(Mondadori) perisce

In materia penale, a differenza del civile, confessare un fatto o accusare qualcuno di averlo commesso, o anche solo tentato, ha rilevanza se questo fatto è previsto dalla legge come reato.
Il nostro sistema prevede questo e nient'altro che questo. Punto e basta.

Ora accade che da qualche giorno siamo a conoscenza tutti quanti - cittadini, casalinghe, impiegati, giornalisti, poliziotti, negozianti... tutti quanti noi, insomma - di un fatto gravissimo accaduto alcuni giorni fa. Ne siamo a conoscenza perchè questo fatto è stato raccontato in tv, è stato riproposto da giornali e televisioni più e più volte ed è diventato di pubblico dominio. E chi lo ha riferito, di sua spontanea volontà, è una persona che ricopre, tra l'altro, un importantissimo incarico istituzionale, essendo il capo del governo.

Il particolare curioso e incredibile insieme è che, a distanza di una settimana da quella pubblica confessione, nonostante di quelle affermazioni si sia parlato e scritto in lungo e in largo, nessuno abbia avuto il coraggio di dire che quel racconto descriveva un fatto previsto dalla legge come ipotesi di reato. Anzi, come il più grave dei reati attribuibili alla più alta carica del Paese, il presidente della Repubblica. Di più: di una delle sole fattispecie criminose delle quali il capo dello Stato può essere chiamato a rispondere nell'esercizio della sua funzione istituzionale.

Questo reato ha un nome e la nostra Costituzione lo prevede all'articolo 90:

Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei suoi membri.

Non c'è terminologia che tenga. Non si può fare come con le prostitute, che quando ne devi scrivere con riferimento alla solita retata sulla via Salaria le chiami prostitute e, invece, quando ne devi scrivere a proposito di quelle che un tale racconta di avere portato (e pagato!) a Palazzo Grazioli improvvisamente si trasformano in escort!

In questo caso non puoi. Il fatto raccontato da Berlusconi durante la puntata di Porta a Porta del 7 ottobre scorso è chiarissimo nella sua gravità anti-istituzionale. Dice Berlusconi:

“Il presidente della Repubblica aveva garantito, con la sua firma, che questa legge sarebbe stata approvata anche nei comportamenti successivi e quindi, dato la sua notoria influenza sui giudici di sinistra, sul giudice che ha nominato lui, bastava che il capo dello Stato intervenisse, con la sua nota influenza di tutti i capi dello Stato sui componenti della Corte, e ci sarebbe stato uno spostamento di quei due voti che avrebbero fatto passare questa legge”.

Per Berlusconi, quindi, esiste una prassi quirinalizia ben consolidata secondo la quale il presidente della Repubblica influenza i giudici della Consulta. Una prassi “notoria”, dice lui; ma, ovviamente, del tutto extra-costituzionale, contraria ai dettami della nostra Carta e palesemente illecita, tanto da essere prevista come reato. Ora è anche ammissibile che tutti, nei palazzi della politica romana, ne fossero al corrente. Ma, come dimostra lo scandalo di Calciopoli del 2006, un conto è che tutti lo pensino ma nessuno lo dica; un conto se qualcuno lo racconta in tv.

Così, secondo il Cavaliere, Napolitano sarebbe dovuto intervenire, secondo tale prassi, per condizionare o tentare di condizionare il verdetto della Corte Costituzionale, assicurando così lunga vita al lodo-Alfano, con o senza la complicità di alcuni giudici della stessa Consulta, con o senza l'assenso dello stesso capo del governo. E’ un fatto certamente gravissimo di per sé. Ma è, anche e soprattutto, un reato punito dalla legge e per il quale il Parlamento può mettere sotto accusa il presidente della Repubblica, invocando il giudizio della Corte Costituzionale.

Invece, sono già passati nove giorni da quella pubblica denuncia e non è successo ancora nulla. Il filmato in questione - che riporto integralmente nel video in testa a questo post, comprensivo delle incredule esclamazioni di Rosy Bindi, l'unica del salotto ad accorgersi sul momento della incredibile gravità del racconto del premier – ha suscitato grande clamore per le polemiche politiche seguite alla famosa invettiva rivolta da Berlusconi alla Bindi (“Lei è più bella che intelligente”). Ma nessun giurista, nessun giornalista che ne abbia sottolineato la rilevanza criminale. E, soprattutto, nessun parlamentare dell’opposizione, nessun Di Pietro-Brancaleone da Norcia che si sia svegliato una mattina dicendo: “Cazzo, ma questo è un reato!”.

Ora, magari non sarà vero nulla e si tratterà di una bufala di Berlusconi, come Napolitano da giorni, a più riprese, va dicendo e scrivendo. Ma tu, onorevole deputato o senatore della Repubblica dell’opposizione, vuoi chiederti se stai assistendo al tentativo di qualcuno di far saltare il sistema? Non fosse altro, in caso negativo, che per “sputtanare” Berlusconi, le sue calunnie e la sua menzogna.

L'Alto Tradimento o l’Attentato alla Costituzione storicamente hanno spesso preceduto o profilato una successiva sovversione dell'ordine costituito. In questo caso, di quei principi fondamentali e di quei ruoli chiave dello Stato di diritto previsti dalla nostra Carta fondamentale. Se saltano i principi della Costituzione a causa dei comportamenti illeciti messi in opera da parte di chi, su quegli stessi principi, è chiamato a vigilare è il caos. O, per dirla con un termine più realista, siamo a un passo dal colpo di Stato.